החלטה בתיק ת"א 4241/09

1.         מונחת בפני בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך הגדלת סכומה אל מעבר לסכום סמכותו הענינית של בית משפט השלום וכפועל יוצא מכך להעברת ההליך לבית המשפט המוסמך, הוא בית המשפט המחוזי.

2.         עסקינן בתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975  שהגיש התובע לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו, על פי הנטען, בתאונת דרכים שארעה ביום 15.2.09 (להלן: "התביעה").

2.1        בעקבות התאונה סבל התובע מפגיעה רב מערכתית (חבלת ראש קשה, חבלת חזה קשה (חזה דם / אוויר מימין שנוקז וחזה אוויר קטן משמאל ), שבר של עצם השכמה מימין, צלעות 1-2 מימין, זיז רוחבי של חולית T1, שבר של הסינוס המקסילרי מימין, וחתך מינימאלי בברך ימין), אושפז במחלקה לטיפול נמרץ בבית החולים בלינסון, הועבר להמשך טיפול במחלקה הכירורגית וביום 01.03.09 הועבר לשיקום במחלקת שיקום נפגעי ראש בבית חולים תל השומר, בה שהה עד ליום 19.03.09, עת שוחרר לטיפול באשפוז יום שיקומי.

3.         במסגרת התביעה עתר התובע למינוי מומחים בתחומי רפואה שונים ובקשתו נעתרה.

3.1        בתחום האורטופדי שימש כמומחה ד"ר אורי קינן, אשר בחוות דעתו קבע כי כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע שבר בעצם השכם בצד ימין, אך עם זאת לא מצא לקבוע לו נכות צמיתה, בהעדר קשר סיבתי ברור בין תלונותיו כיום לבין החבלה בתאונה.

3.2        בתחום הפסיכיאטרי שימש כמומחה פרופ' צבי זמישלני, אשר קבע לתובע נכות זמנית בשיעור של 30% מיום התאונה ועד שנה ומחצה לאחריה ונכות צמיתה בשיעור של 10%.

3.3        בתחום הנוירולוגי שימש כמומחה פרופ' מנחם שדה אשר העריך את נכותו הנוירולוגית של התובע בגין החבלה בתאונה בשיעור 10% .

4.         בבסיס הבקשה שבפני מונחת טענת התובע כי בהגישו תביעתו לבית משפט זה טעה טעות כנה בהערכת מצבו הרפואי - תפקודי וכי חישוב נזקיו על בסיס נכותו הפונקציונאלית, אותה מעריך הוא בין  75% - 100%, עולה על סמכותו הענינית של בית משפט השלום.

התובע סומך טיעונו על קביעת המוסד לביטוח לאומי - נכות כללית ולפיה שיעור נכותו הרפואית בתחום הנפשי - נוירולוגי עולה כדי 50%  ואי כושרו על למעלה מ- 75%.

5.         הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה יש להעמיד בבסיס חישוב נזקיו של התובע  את קביעותיהם של המומחים, אשר מונו על ידי בית המשפט (19% נכות רפואית), מה גם שנזקיו הנטענים של התובע, כפי שפורטו בתצהירו, אינם עולים על גבול סמכותו שהעניינית של בית משפט זה בהתחשב בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי - נכות כללית העולים כדי סך של 525,130 ש"ח בהתאם לחוות דעת אקטוארית מיום 14.11.2011 .

6.         דומה כי אין עוד חולק על סמכותו של בית משפט זה להורות על תיקון כתב התביעה כך שהסמכות לדון בתביעה על פי כתב התביעה המתוקן תהא מסורה לבית משפט המחוזי (ראה: רע"א 2992/98 ספקטור לודמילה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(3) 673), כמו גם על הפסיקה הנוהגת לפיה נתונה לתובע בתביעה לפיצוי בגין נזק גוף "הברירה לאיזו ערכאה להגישה" וזו "אינה מותנית בהערכות או אף בקביעות המתקבלות במהלך ההליך המשפטי" (ראה:  רע"א 8735/00 ידגר סבח נ' ציון חברה לביטוח בע"מ; רע"א 1754/00 יגאל אשורוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'; ע"א 389/81 שמואל פבריקר נ' ברוך אליה ואח', פ"ד לו(1) 697).

7.         בעת הזו ובשים לב לקביעות המומחים הרפואיים שמונו, כמו גם לטענת התובע כי נכותו הרפואית והתפקודית גבוהה באופן ניכר, כעולה מקביעת המוסד לביטוח לאומי-נכות כללית, אשר הגם שאינה מהווה קביעה מחייבת בתביעה יש בה משום אינדיקציה תומכת, סבורה אני כי מבלי להביע דעה או לקבוע מסמרות באשר לתוצאת ההליך המשפטי וסכום הפיצוי שיקבע לתובע בסופו של יום, לא ניתן לשלול על הסף הערכת נזקיו בסכום העולה על גבול סמכותו של בית משפט זה ומשהוגשה הבקשה שבפני בטרם החלה שמיעת הראיות, לרבות חקירת המומחים הרפואיים, דומה עלי כי לא יהא בקבלתה כדי לגרום לשיבוש ההליך או כדי לסרבולו ולסבכו.

מנגד, דחיית הבקשה תמנע מעם התובע לקבל יומו בפני הערכאה המוסמכת לפסוק לו פיצוי על פי נזקיו הנטענים ובאיזון האינטרסים השונים יש, לדידי, ליתן בכורה לעניינו של התובע, כאשר "על החשש מפני שימוש לרעה בהבאת עניין בפני בית המשפט המחוזי אף שנושאו מצדיק דיון בבית משפט השלום", כטענת הנתבעת בפני, "ניתן לענות בתום ההליך השיפוטי בדרך של הטלת הוצאות או חיוב באגרות גבוהות", כהוראת סעיף 5(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז - 2007 (ראה: רע"א 8735/00 ידגר סבח נ' ציון חברה לביטוח בע"מ).

8.         לאור האמור לעיל מתירה אני את תיקון כתב התביעה כמבוקש.

כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 14 יום והתביעה תועבר לבית המשפט המחוזי מרכז בכפוף לתשלום הפרש האגרה.

ישיבת יום 1.3.2012  - מבוטלת.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בפקס ובדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: